Glaub ich nicht. Vor allem wegen der Diodengleichrichtung muss Du vorsichtig sein; der Innenwiderstand der EZ81 sollte schon nachgebildet werden - sonst könnte es sein, dass die Spannungsfestigkeit der Siebelkos bei kalten Röhren überschritten wird. Ohne nachzurechnen würde ich da bei EZ81 bleiben.
Die genannten Abweichungen beziehen sich auf den Zustand, wie ich den Verstärker erhalten habe, und was augenscheinlich Werkszustand war; die Dioden vielleicht auch nicht (es würde halt schon einleuchten, schon damals dürften die Halbleiterdioden doch deutlich billiger gewesen sein als ein Paar EZ81). Wie gesagt habe ich die Halbleiter rausgenommen und Röhren rein. Die Spannungen waren tatsächlich höher mit den Halbleitern (das waren die 390 V, hatte mich in meinen Notizen geirrt).
So, jetzt zu R23. Das ist der Gitterableitwiderstand für V4/1. Kann man vergrößern. Dann steigt auch gleichzeitig der Pegel an V4/1. Hat den Vorteil, dass das Rauschen nicht ganz so ins Gewicht fällt; V3/1 dürfte die Hauptursache sein. V3/1 steuert dann aber V4/1 an, und von dort geht es auf die Klangregelung. Also nix mit Röhre ziehen...
Ich hatte R23 mal testweise von dem verbauten 1M gegen die im Plan vorgesehenen 200k getauscht und konnte keinen nennenswerten Unterschied wahrnehmen. Ebenso mit R44 in der Gegenkopplung. Daher meine Behauptung „spielen kaum eine Rolle“. Von Röhre ziehen war nicht die Rede, sondern davon, Rö.3 schaltungsmäßig zu umgehen/rauszunehmen.
Wenn man etwas an der Schaltung verbessern will, muss man den Pegel an V3/1 erhöhen, also den der Vorstufen, und zwar möglichst ohne deren Ausgänge hochohmiger zu machen. Das könnte man dann an V3/1 und V4/1 mit lokaler Spannungsgegenkopplung kompensieren.
Ich hab jetzt mal R9 gegen 100k getauscht. Das verbessert den Rauschabstand merklich (wenn auch nur vielleicht 1 dB). Aber das macht den Ausgang wohl hochohmiger? Was ist der Haken daran? Eine lokale Gegenkopplung hätte man z. B., wenn man C12 an der Katode von V4/1 rausnimmt, richtig?
Was mir überhaupt jetzt aufgefallen ist, sind die Arbeitspunkte der ECC83. Röhren 1–4 haben alle eine Gittervorspanung von –1 V gegenüber der Katode. Wenn also V3 fast 3 V effektiv an V4 übergibt (mit 0,1 V effektiv Eingangssignal, Kanallautstärke offen), dann muss es doch notwendig haufenweise unschöne Verzerrung geben; ebenso V4/2, die auch über 2,5 V vom (offenen) Master bekommt. Am schlimmsten ist es bei der Umkehrröhre: Gittervorspannung –5 V (25/30 V gegen Masse), Eingangsspannung 25 V (Master offen); kein Wunder, dass ab Masterlautstärke 2–3 das Signal schon abgeschnitten wird. Kann das so gewollt sein? Das scheint mir schlecht zu dem von Klemt behaupteten Klirrfaktor von 2,5 % bei Nennleistung zu passen. Nun könnte man, wenn ich das richtig verstehe, die Arbeitspunkte verschieben, indem man die Katodenwiderstände (sämtlich 2k) vergrößert. Aber selbst dann stößt man doch gleich wieder an die Grenze, die die niedrigen Anodenspannungen per se darstellen (bei mir A1: 222 V, A2: 152 V). Warum sind die überhaupt so niedrig, verglichen mit anderen (Gitarren-) Verstärkern? Was spricht für so niedrige Spannungen?
Wenn Du Gitarre drüber spielen willst, solltest Du die Schrirmgitterwiderstände nicht nur erneuern, sondern vergrößern. Es kann sein, dass dadurch die Schirmgitterspannung und damit die Verstärkung sinkt, sodass das Zurücknehmen der Über-Alles-Gegenkopplung notwendig erscheint.
Welche Größe wäre denn passender, und warum? So wie ich das verstanden habe, verschiebt der R
g2-Wert lediglich die (I
aU
g1)-Kennlinie, sodass man nur die Gittervorspannung leicht nachjustieren müsste.
Ach ja, die Phasenumkehr... ich mag ja lieber den katodyn .... ein normaler Differenzverstärker ist inhärent unsymmetrisch, wenn auch nicht so stark. Zum Ausgleich nimmt man ja deshalb gerne mal unsymmetrische Anodenwiderstände. Hast Du mal die Biassapnnungen in den beiden Endstufenzweigen nachgemessen (Punkte 2 und 3)? Wenn die deutlich unterschiedlich sind, wird das die maximale Signalspannung in den beiden Röhren des LTP beeinflussen (Begrenzung durch Gitterstromeinsatz).
Ja, die inhärente Asymmetrie ist ja irgendwo in der Größenordnung von 5 %, nicht wie bei mir 50 %. Ich muss bei R37 auf 22k runtergehen, um annähernd auf die gleichen (effektiven) V
o zu kommen. An den Punkten 2 und 3 messe ich ziemlich genau gleich –13,3 V. Kann es sein, dass die Asymmetrie daran liegt, dass schon die vorhergehenden Stufen asymmetrische Signale produzieren? Das ist nämlich der Fall, wahrscheinlich eben wegen der ungünstigen Arbeitspunkte.
Neueste Beiträge
heftig. 
